تركيا تعتزم سحب قسم من قواتها المساهمة في قوة الأمم المتحدة في جنوب لبنان

كشف المتحدث الرسمي باسم قوات الطوارئ الدولية العاملة في جنوب لبنان أندريا تننتي، في تصريحات لـ«الشرق الأوسط»، أن نحو 280 عنصرا من قوات حفظ السلام التابعة لسرية البناء والهندسة التركية سينسحبون من قوات «اليونيفيل» مطلع سبتمبر (أيلول) المقبل، موضحا أن «اليونيفيل» تبلغت في السادس من الشهر الحالي بقرار الحكومة التركية التي ستحافظ على وجودها في قوة «اليونيفيل» البحرية. ونفى أن يكون لحادثة خطف الطيارين التركيين في بيروت، أول من أمس، أي علاقة بالقرار التركي.

Coup in Egypt or Not? The Implications Under International Law

The Egyptian election commission announced on 24 June 2012 that Mohammed Morsi won the presidential election with 51.7 percent of the vote, exceeding the 48.3 percent of his contender Ahmed Shafik and effectively becoming Egypt’s first democratically-elected president. Yet since he assumed office in 2012, many questions have arisen as to the legitimacy of Morsi’s acts. He has been accused of governing in a totalitarian manner reminiscent of the Mubarak era. Hundreds of thousands took to the streets after Morsi temporarily granted himself unlimited powers to “protect the nation” and legislate without judicial review. Various opposition groups questioned the legitimacy of the assembly tasked with drafting the new Islamist-backed constitution. Many protested the purging of hundreds of Mubarak-era officials from government institutions. Some accuse Morsi’s policies of crushing Egypt’s tourism industry and the wider Egyptian economy.

On 30 June 2013, marking Morsi’s one-year anniversary in office, mass protests erupted across Egypt calling for the Morsi’s resignation. On 1 July, the Egyptian Army warned that it would intervene if the protesters’ demands were not met within 48 hours. On 3 July, defence minister Abdul Fatah al-Sisi, with the support of opposition leader Mohamed ElBaradei, the Grand Imam of Al Azhar Ahmed el-Tayeb and Coptic Pope Tawadros II, declared that Morsi was dismissed from office. Morsi was arrested and taken to an undisclosed location.

On the same day, the Office of the Assistant to the President on Foreign Relations & International Cooperation issued a press release stating: “For the sake of Egypt and for historical accuracy, let’s call what is happening by its real name: Military coup.”

Is this press release correct in characterizing the 3 July events as a military coup? If so, what implications would a coup have on the legitimacy of the new Egyptian government? My essay on the dismissal of Morsi from power, published by the Desmond Tutu Peace Foundation and available at this link, examines these questions in light of international law and state practice.
 

أين حقوق السوريين؟

لا تكفي كل كلمات القواميس لوصف الوضع المأساوي السوري

 تعقيبا على مقال سمير عطا الله «مخيمات للسوريين»، المنشور بتاريخ 20 يونيو (حزيران) الحالي، أقول: لا تكفي كل مصطلحات القواميس لوصف الوضع المأساوي في سوريا، والظّاهر للعلن ان كل العالم ضد حرية الشّعب السّوري، فلماذا تدّخل العالم في كوسوفو وليبيا ولم يحرك ساكنا لنجدة الشّعب السّوري؟ ألم تكن روسيا تساند القذافي وضُرب رغما عن النّظام الروسي؟ الشّعب السّوري يستحق معاملة أفضل تليق بالبشر وكرامة الإنسان لا أن يحكمه نظام ظالم.

بقلم أحمد بربر (ألمانيا) – الشرق الاوسط

More Investors Opting for Arbitration in Saudi Arabia

Since the enactment of Saudi Arabia’s new Arbitration Law in July 2012, more foreign investors have opted for arbitration in Saudi Arabia rather than in foreign forums. By simplifying dispute resolution and streamlining the enforcement of arbitral awards, the Arbitration Law has sought to bring the protection of foreign investors up to international standards. The Arbitration Law, largely modeled on the United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL) Model Law, has modernized Saudi Arabia’s dispute resolution mechanism and sought to remove much of the unpredictability involved in bringing arbitral awards before the Saudi Arabian Board of Grievances for enforcement.

However, despite these reforms, some issues remain, leaving a degree of uncertainty as to whether an arbitral award will be enforceable. For an overview of these risks, and an analysis as to available risk mitigation options, please see our Kluwer Arbitration Blog post.

What UN General Assembly Resolution A/67/L.28 May Mean for Foreign Investors in Palestine

States have traditionally recognized the importance of foreign direct investment and have sought to ensure the protection of their own investors in foreign nations. States have thus negotiated and ratified bilateral and multilateral treaties in order to promote and attract foreign investment by guaranteeing foreign investors access to fair and impartial mechanisms for dispute resolution.

 

A current trend in such treaties is to allow investors of one State to bring claims directly against the government of another State before an international arbitration tribunal, allowing investors to bypass local remedies, which may otherwise be skewed against foreign parties. Investors are thereby permitted to initiate a claim against a State under mutually agreed-to arbitration rules, such as those issued by the United Nations Commission on International Trade Law (“UNCITRAL”) or the International Centre for Settlement of Investment Disputes (“ICSID”).

 

My latest piece discusses how these trends play out in the unique context of Israel and Palestine, which are each among the other State’s largest trade partners, with nearly US $5 billion traded between the two partners annually. What this means is that a strong and continuous link between Israeli and Palestinian businesses occurs every day. However, unlike investment between sovereign nations, there is currently no foreign investment protection treaty in place between Israel and Palestine. Unlike the case of disputes that arise within the context of foreign investment amongst other nations, Israel does not recognize Palestinian Statehood and thus has no formal diplomatic relations or bilateral treaties with Palestine.

 

Moreover, unlike the case of disputes that arise between two parties situated within a domestic context, Israeli and Palestinian companies do not each have equal access to one another’s courts. It can be difficult for Palestinian companies to participate in Israel-based judicial proceedings. Israeli companies may have difficulty in enforcing judgments in Palestinian territories, and vice versa. Moreover, the Israeli courts are sometimes perceived by Palestinians as biased. These are among the classic problems that have spurred many States to ratify foreign investment protection treaties, but such a solution will remain unachievable in the case of Israel and Palestine, unless Israel recognizes Palestine as a sovereign State and formal diplomatic relations are established.

 

My piece, posted by the Kluwer Arbitration Blog, shows what civil society is able to achieve spontaneously when governments are at an impasse. What is remarkable about the Jerusalem Arbitration Center is, in the words of Professor Catherine Rogers, that it seeks “to bring peaceful dispute resolution to disputants from jurisdictions that are openly hostile to each other and that lack formal diplomatic relations.”

Sociedades mercantiles estadounidenses

Los siguientes extractos son del prefacio de la nueva edición de mi libro, Las sociedades mercantiles estadounidenses, publicada por Editorial Marcial Pons (Madrid). El libro ofrece una breve reseña de la normativa y jurisprudencia por la que se rigen las sociedades mercantiles estadounidenses. Los capítulos abarcan una amplia gama de materias, guiando al lector a través de una exposición detallada de una variedad de organizaciones, desde los simples empresarios individuales a los más complejos conglomerados empresariales multi-nivel.

Es difícil ignorar el modo en que las empresas estadounidenses han crecido a nivel económico durante el siglo XX. Han penetrado en los mercados globales y, en consecuencia, han suministrado y prestado bienes y servicios incluso en las partes más recónditas del planeta. Mercados en aislados poblados del oeste de África venden Coca-Cola, estudiantes universitarios en Estambul se reúnen en McDonald’s, gigantescos carteles anuncian productos estadounidenses en la Plaza Roja de Moscú. ¿Cómo han podido las empresas estadounidenses crecer de ese modo? ¿Cómo han podido los empresarios estadounidenses desarrollar productos con ese alcance global?

Una prolija literatura nos explica los éxitos y fracasos económicos de las naciones en base a sus instituciones - tanto formales (por ejemplo, las leyes) como informales (por ejemplo, prácticas culturales y creencias). Autores de la llamada doctrina de la Nueva Institución Económica destacan especialmente cómo los sistemas legales de las naciones sirven de índices de predicción de sus éxitos económicos. Dichos autores sostienen que el nivel en el que las leyes facilitan a los empresarios un ambiente comercial favorable influye de modo determinante en la posibilidad de éxito de los negocios.

A modo de ejemplo, existe una teoría que sugiere que los orígenes legales de una nación ayudan a predecir el desarrollo de sus instituciones financieras las cuales proveen de los recursos económicos necesarios para la inversión de los empresarios[1]. Algunos autores sostienen que aquellas naciones cuyos sistemas legales están fundamentados en el common law anglosajón otorgan un mayor grado de flexibilidad y protección a los inversores que aquéllas basadas en el Código Civil francés[2], aun cuando ésta no sea una cuestión pacífica entre la doctrina[3]. En todo caso, este debate no es sino una manifestación más de una creciente literatura que vincula los sistemas legales con la flexibilidad de mercados y el desarrollo económico. De hecho, algunos autores nos explican la superioridad económica de Europa sobre Oriente Medio durante este último milenio gracias a las instituciones legales existentes en Occidente, las cuales han dejado atrás a sus homónimas de Oriente Medio incorporando y adaptando rápidamente nuevas e innovadoras formas societarias, tales como la sociedad anónima. Algunos autores contrastan el sistema legal occidental con el Derecho islámico, que no ha evolucionado tan rápidamente y solamente reconoce a la sociedad colectiva (general partnership) como único tipo societario, lo que impide a los inversores entrar en sus mercados de capitales y obtener ventajas de economía de escala en la misma medida que los tipos societarios de Occidente sí lo permiten[4].

Si es cierto que el sistema legal de una nación nos ayuda a explicar sus éxitos y fracasos comerciales, entonces el estudio del Derecho de sociedades estadounidense nos ayudará a entender cómo las sociedades estadounidenses han alcanzado dimensiones tales que les han permitido penetrar en los lugares más recónditos del planeta. Ello, además, nos arrojará algo de luz sobre cómo la normativa y jurisprudencia estadounidenses han permitido a los inversores beneficiarse de tratamientos fiscales favorables, limitaciones de responsabilidad, flexibilidad de gestión y acceso a los mercados masivos de capitales, todos ellos aspectos claves que permiten a los inversores lanzar empresas que compitan de forma exitosa en el mundo.

---

[1] Thorsten Beck, Asli Demirgüç-Kunt y Ross Levine, “Law, Politics, and Finance” (The World Bank Development Research Group, April 2001), p. 39.

[2] Rafael La Porta, Andrei Shleifer, Florencio López de Silanes y Robert W Vishny, “Law and Finance.” Journal of Political Economy, Vol. 106, No. 6 (diciembre 1998).

[3] Ver, entre otros, Naomi R. Lamoreaux y Jean-Laurent Rosenthal, “Legal Regime and Business's Organizational Choice: A Comparison of France and the United States,” NBER Working Paper, No. W10288 (enero 2004).

[4] Ver, entre otros, Fatiha Talahite, “Trois approches néo-institutionnelles du développement dans le monde musulman: D.C. North, A. Greif, T. Kuran.” Sciences de l’Homme et de la Société (CNRS, 2008), 10 de enero de 2008 (que ofrece una visión general de la literatura).

Israël et la Cour pénale internationale

Extraits de mon article sur Israël, la Palestine et la Cour pénale internationale, disponible à LexisNexis.com:

1. Introduction

Avec la résolution A/67/L.28 à propos du statut de la Palestine à l'Organisation des Nations Unies (O.N.U.) qui été adoptée à une majorité écrasante à l'Assemblée générale le 29 Novembre 2012, le statut de l'Autorité palestinienne a été modifié du statut d'observateur permanent à l'ONU pour devenir mai un État non-membre observateur. Bien que la résolution ne signifie pas nécessairement que tous les États, y compris les neuf qui ont voté contre la résolution et les 40 qui se sont abstenus, doivent maintenant reconnaître la Palestine comme un État, cela signifie que la Palestine aura accès aux Nations Unies et autres institutions internationales, y compris la Cour pénale internationale .

Pour de nombreux observateurs, ceci a été salué comme un grand triomphe pour la Palestine, et certains prévoient que la Palestine demandera bientôt son adhésion à la Cour pénale internationale afin de porter plainte contre des responsables israéliens pour le blocus de Gaza, les attaques disproportionnées, contre les punitions collectives et des Palestiniens et l' occupation de la Cisjordanie . Cependant, comme on le verra ci-dessous, une demande d'adhésion à la Cour se révélera être une arme à double tranchant pour la Palestine. Israël ripostera inévitablement à l'encontre des responsables palestiniens, y compris des membres du Hamas, en les accusant d'attaques délibérées contre des cibles civiles en Israël.

2. Le droit de la Palestine de déposer des réclamations sans le consentement d'Israël

Conformément à l'article 12 du Statut de Rome de la Cour pénale internationale, la Cour pénale internationale peut exercer sa compétence, si : (i) une infraction a été commise sur le territoire d'un État membre la Cour pénale internationale ou à bord d'un navire ou d'un avion enregistré auprès d'un État membre, ou (ii) si la nationalité de l'accusé est un État membre, ou (iii) si l'État en question reconnaît la compétence de la cour. Israël n'est pas un État membre de la Cour pénale internationale. Par conséquent, la seule façon dont les responsables israéliens pourraient être jugés par la Cour serait : (i) si l'Israël accepte la compétence de la Cour, ce qui, étant donné la conduite passée d'Israël est hautement improbable, ou (ii) si une infraction relevant de la compétence de la Cour est commise sur le territoire d'un État membre de la Cour pénale internationale ou à bord d'un navire ou d'un avion enregistré auprès d'un État membre. Cela signifie que si la Palestine devient un État membre de la Cour, ce qui peut maintenant être le cas à la suite de la reconnaissance conférée par la résolution A/67/L.28, elle pourrait porter plainte contre des responsables israéliens devant la Cour pour les crimes survenus sur le territoire palestinien.

3. Le nouveau droit de la Palestine est-il solide ?

La nouvelle situation ressemble à un changement majeur dans la politique et les relations d'Israël et de la Palestine car la Palestine peut maintenant poursuivre les responsables israéliens devant la Cour pénale internationale sans le consentement d'Israël. Cette situation est si importante que certains pays, dont le Royaume-Uni, ont cherché un engagement de la part des dirigeants palestiniens selon lequel la Palestine ne déposerait pas plainte contre Israël devant la Cour pénale internationale ; uniquement selon cette condition, ces pays étaient prêts à voter la résolution A/67/L.28. Lorsque le Royaume-Uni n'a pas reçu cet engagement, il s'est abstenu lors du vote de la résolution.

Cependant, même si l'éventualité de l'adhésion de la Palestine à la Cour pénale internationale apparaît probable, elle pourrait, selon certains commentateurs, faire dérailler le processus de paix israélo-palestinien. La réalité est que la Cour ne devrait pas jouer un rôle important dans les relations entre les deux nations. Les dirigeants palestiniens sont tout à fait conscients que si la Palestine devait adhérer à la Cour pénale internationale et déposer une plainte contre Israël, Israël riposterait immédiatement par une contre-demande. Dans ce cas, les Palestiniens trouveraient rapidement que leur adhésion à la Cour est une arme à double tranchant : la Palestine ne serait pas seulement en droit de jouir du recours devant la Cour, mais elle serait aussi vulnérable aux actions intentées contre elle. Parmi les revendications sur lesquelles la Cour détient la compétence, il est possible faire valoir que la Palestine, à travers son bras armé de la bande de Gaza dirigée par le Hamas, est beaucoup plus vulnérable aux allégations portées contre elle que l'est Israël.

Par exemple : il serait difficile de caractériser le blocus de la bande de Gaza ou les contre-attaques disproportionnées d'Israël comme des crimes relevant de la compétence de la Cour, sous le motif d'assassinat ou d'extermination "commis dans le cadre d'une attaque généralisée ou systématique lancée contre toute population civile et en connaissance de cette attaque »(art. 7.1 SICC). Israël pourrait faire valoir que le blocus et les attaques n'ont jamais été dirigées contre des civils, mais plutôt contre des militants du Hamas qui ont à plusieurs reprises tiré des roquettes sur des zones civiles en Israël. D'autres crimes supposés, comme la punition collective des Palestiniens et les colonies sont, selon les termes de Kevin Jon Heller en date du 29 novembre 2012 intitulé « Juris Opinio », « empreints d'ambiguïté et difficiles à prouver. »

4. La défense contre les réclamations israéliennes

La Palestine, en revanche, se heurterait à de grandes difficultés pour se défendre contre une réclamation israélienne selon laquelle le Hamas a tiré des roquettes dirigées contre des civils à Tel Aviv et à Jérusalem, ce qui constituent des crimes contre l'humanité. Si Israël pouvait prouver que des roquettes ont été tiré au hasard sur des cibles civiles, les dirigeants palestiniens pourraient être tenus coupables d'avoir violé le principe de distinction (discrimination), un précepte fondamental du droit international humanitaire qui exige que les parties à un conflit fassent la distinction entre la population civile et les combattants afin d'épargner les populations civiles et les biens.

La direction du Fatah palestinien pourrait faire valoir que les tirs de roquettes étaient sous le contrôle exclusif du Hamas, une entité non étatique qui ne représente ni le peuple palestinien, ni ne sert l'autorité légitime du gouvernement de la Palestine. Cependant, un tel argument serait sans doute futile. Le droit pénal international au cours du siècle dernier a de plus en plus reconnu des acteurs non étatiques comme des violateurs potentiels du droit international. De fait, il existe un intérêt nouveau et croissant dans l'attribution des responsabilités à l'encontre de ces acteurs pour les actions qu'ils mènent. Il y a donc une tendance dans le droit national et international à trouver une juridiction criminelle dans de tels cas. Même la Charte de 1945 du Tribunal militaire international (Charte de Londres), qui a établi les lois et les procédures du Tribunal de Nuremberg à propos des crimes jugés contre le régime nazi, pourrait être interprété comme s'appliquant aux acteurs non étatiques. Le Tribunal pénal international pour le Rwanda a précisé que les crimes commis par des acteurs non étatiques pouvaient être poursuivis et le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie est allé jusqu'à condamner un certain nombre d'acteurs non étatiques pour crimes contre l'humanité.

Suivant cette tendance, la Cour pénale internationale permet des poursuites individuelles des acteurs non étatiques. Dans sa définition des « crimes contre l'humanité », les Statuts de la Cour exigent que les attaques dirigées contre la population civile impliquent un « comportement qui consiste en la perpétration multiple [d'assassinat, d'extermination, d'esclavage, etc.] contre une population civile, en application ou dans la poursuite d'une politique d'État ou l'organisation d'une telle politique ayant pour but une telle attaque » (art. 7,2 SICC). Ainsi, en incluant « l'organisation d'une telle politique », les Statuts de la Cour peuvent être interprétés comme incluant les actes des organisations, comme les mouvements d'insurrection ou d'autres groupes comme le Hamas qui n'ont pas nécessairement un lien clair avec l'action de l'État.

5. Conclusion

La mise à jour à l'Assemblée générale du statut de la Palestine comme État non membre observateur est plus compliqué qu'il n'y paraît à première vue. Bien que la mise à jour accordera à la Palestine des nouveaux droits en vertu du droit international, l'exercice de certains de ces droits, y compris le dépôt des réclamations contre des responsables israéliens devant la Cour pénale internationale, pourrait être plus préjudiciable à la Palestine qu'à Israël.

(Cet article a été traduit de l'anglais par Lucas Martin et publié par MediaPart.fr.)